分析專(zhuān)車(chē)與出租車(chē)沖突

　　專(zhuān)車(chē)與出租車(chē)抵觸：與國(guó)外沒(méi)有可比性

　　在全國(guó)多個(gè)二三線城市，出租車(chē)司機(jī)對(duì)專(zhuān)車(chē)的自發(fā)性反對(duì)大多導(dǎo)致了后者被政府判為不合法，但在一線城市專(zhuān)車(chē)反而增加更快。在記者對(duì)北京和上海的出租車(chē)司機(jī)的采訪中，提起專(zhuān)車(chē)對(duì)其生計(jì)空間的揉捏，他們的反響已從初期的憤恨和咒罵轉(zhuǎn)為一種無(wú)法的承受。

　　“現(xiàn)在客人少多了，肥活兒都讓易到、Uber搶走了，小活兒都讓滴滴快的瓜分了，可咱們的份子錢(qián)一分不降，你說(shuō)這活兒還能干么?”

　　“讓公司降份子錢(qián)?你認(rèn)為你是誰(shuí)?干不了就不干，把車(chē)交回去走人，這是咱們僅有也是最終的自保手法，大不了也去開(kāi)專(zhuān)車(chē)，必定比私家車(chē)主有優(yōu)勢(shì)吧?”

　　在歐美國(guó)家，專(zhuān)車(chē)也觸動(dòng)了出租車(chē)的利益而引發(fā)了后者的揭露抵抗。2015年，因?yàn)閁ber的合法化，紐約的出租車(chē)牌照從130萬(wàn)美元跌至84萬(wàn)美元。但現(xiàn)在在德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、希臘、匈牙利Uber仍為不合法。而與我國(guó)不同的是，出租車(chē)在歐美國(guó)家盡管也是壟斷經(jīng)營(yíng)，可是其一，因?yàn)槭浅墒炱?chē)市場(chǎng)，人口少而私家車(chē)十分遍及，公共交通規(guī)劃也合理，出租車(chē)根本屬于高端消費(fèi)，其比我國(guó)高得多的定價(jià)就能闡明問(wèn)題，其專(zhuān)車(chē)對(duì)出租車(chē)的沖擊遠(yuǎn)沒(méi)有媒體烘托的那樣嚴(yán)重。其二，專(zhuān)車(chē)與出租車(chē)的抵觸能夠通過(guò)法律手法得以解決。2012年，Uber取得紐約市出租車(chē)和轎車(chē)委員會(huì)經(jīng)營(yíng)答應(yīng)，卻被紐約電召車(chē)效勞協(xié)會(huì)同時(shí)告上法庭。之后幾經(jīng)反復(fù)，2013年紐約上訴法院最終斷定電召車(chē)效勞協(xié)會(huì)敗訴，Uber自此合法化。其三，出租車(chē)集體都有真正代表自己利益的職業(yè)安排，如出租車(chē)職業(yè)工會(huì)/公會(huì)，針對(duì)專(zhuān)車(chē)的出租車(chē)停工就是由它們安排的。紐約出租車(chē)職業(yè)公會(huì)甚至為其1.5萬(wàn)名會(huì)員的違章買(mǎi)單和代為訴訟。

　　此外，依據(jù)媒體對(duì)國(guó)外出租車(chē)職業(yè)的整理，很少有哪個(gè)國(guó)家的出租車(chē)司機(jī)集體的生計(jì)情況像他們的我國(guó)同行這樣悲苦。成果就是車(chē)難打，效勞差，司機(jī)和消費(fèi)者的權(quán)益都沒(méi)有保證。而一輪輪的提價(jià)聽(tīng)證會(huì)，消費(fèi)者代表就是個(gè)鋪排，出租車(chē)公司的份子錢(qián)一分也不能降!

　　感謝互聯(lián)網(wǎng)+，現(xiàn)在打車(chē)軟件出現(xiàn)了，消費(fèi)者總算有了挑選，能夠依照自己的意愿、感觸和個(gè)性化的需求叫車(chē)了，幾十年來(lái)為整個(gè)社會(huì)詬病的出租車(chē)職業(yè)的壟斷根基開(kāi)始動(dòng)搖了。